Оганесяном М.М., реконструкции, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. 17.06.2011 договора купли-продажи с Оганесяном М.М., право собственности которого возникло на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5564/06-36 по его иску о признании права собственности на спорные объекты. Постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу от 02.09.2013, которым были отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций, а дело направлено на новое рассмотрение, с учетом того, что по делу № А57-5564/06-36 было уже признано право собственности Оганесяна М.М. Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела обстоятельств о проведении ответчиками реконструкции не проверял и не устанавливал, а суд апелляционной инстанции, как было изложено выше, признал недоказанным указанный факт, как и расположение спорных построек в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050372:45, исследовав в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 15.01.2013 №302/4-3/3330/4-3, проведенной федеральным бюджетным учреждением «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (далее – заключение строительно-технической экспертизы). If you have any kind of issues about wherever along with how you can employ https://prorabdom.ru/product-tag/iz-kirpicha/, you can contact us from our own site. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости проверки обстоятельств о проведении реконструкции здания, восполняя его неисполнение судом первой инстанции, установил, что представленными администрацией и обществом «НСТ» доказательствами не подтверждается указанный факт.
В основу выводов суда кассационной инстанции об увеличении в результате реконструкции строительных параметров указанного здания, было положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также исполнительная съемка-схема, произведенная обществом «Геодезия сервис» по заказу общества «НСТ». Доводы общества «НСТ», заявленные с целью отрицания в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации установленного судом апелляционной инстанции указанного обстоятельства, оцениваются судебной коллегией как направленные также на переоценку установленных по делу обстоятельств, в том числе судом апелляционной инстанции, действующего в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий по установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для существа спора. Между тем, суд кассационной инстанции в нарушение предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных полномочий пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт реконструкции, переоценив исследованные судом апелляционной инстанции собранные по делу доказательства. Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Признав также одноэтажное нежилое здание общей площадью 79,1 кв. м, литера Л3, самовольной постройкой, суд кассационной инстанции не опроверг также вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное здание является вспомогательным по отношению к основному объекту площадью 384,4 кв. м, на которое, по смыслу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется получения разрешения на строительство. Делая самостоятельный вывод о наличии реконструкции за счет увеличения площади, суд кассационной инстанции не опроверг тот факт, что параметры самого объекта недвижимости площадью 384,4 кв. м, который был продан Оганесяном М.М. Поскольку с момента признания на здание права собственности Оганесяна М.М.
В установленном законом порядке Оганесяну М.М. На сегодняшний день каркасные дома в развитых странах составляют более 80% всех новых индивидуальных жилых домов. На свайно-ростверковых фундаментах стоят десятки, если не сотни тысяч домов по Москве и Подмосковью. 2. Среднезаглублённое основание – наиболее распространённый вариант, используемый при строительстве жилых деревянных домов. В настоящее время, частное строительство жилых домов становится все более популярным. В зависимости от размеров и планировки строительство занимает от 2 до 4 недель. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 28 Постановления № 10/22 также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации обществом «НСТ» также приведен довод о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:050371:28, на котором расположено нежилое здание, право собственности на которое признано решением суда по делу № А57-5564/06-36, и земельный участок с кадастровым номером 64:48:050372:45, на котором расположены спорные строения, не являются смежными, а расположены по разные стороны улицы им. Чернышевского. 384,4 кв. м, было дано указание проверить обстоятельства о проведении его последующей реконструкции ответчиками, для чего администрации и обществу «НСТ» следует представить бесспорные доказательства, подтверждающие произведенную ответчиками реконструкцию после 2006 года и невозможность приведения объекта в первоначальное состояние, а также строительство объекта за пределами арендованного Суровцевой Е.А. Суровцевой А.Е. изменены не были. «НСТ» по сносу объектов, осуществленных в неприемлемо короткий семидневный срок, Суровцевой Е.А. Суд округа в обоснование своего вывода также сослался на исполнительную съемку-схему, произведенную обществом «Геодезия сервис» по заказу общества «НСТ». Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия считает выводы суда округа об имеющемся факте увеличения параметров объекта недвижимого имущества в результате произведенной, по мнению суда, Суровцевой Е.А. Право собственности Суровцевой Е.А. Оспариваемым судебным актом по кассационной жалобе Суровцевой Е.А. Суд кассационной инстанции, признавая необоснованными указанные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания спорных объектов самовольными постройками, и соответственно оснований для взыскания убытков по встречному иску Суровцевой Е.А., пришел к противоположным выводам в результате иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.
С учетом изложенного, исходя из отсутствия в материалах дела каких-либо достоверных доказательств, определенно свидетельствующих о нахождении спорных объектов частично или каким-либо иным образом на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050372:45, арендатором которого является общество «НСТ», судебная коллегия считает, что установленный судом апелляционной инстанции факт отсутствия нахождения спорных объектов на участке общества был неправомерно переоценен судом кассационной инстанции. Ни администрация, ни общество «НСТ» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не смогли подтвердить наличие данной пристройки указанной площади и не представили суду доказательств, достоверно позволяющих установить ее существование. Таким образом, поскольку общество «НСТ» не доказало нарушения своих прав наличием спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050372:45 и неправомерно осуществило их снос, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для возмещения Суровцевой Е.А. Делая вывод о наличии оснований для компенсации Суровцевой Е.А. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что спорные объекты общей площадью 384,4 кв. м были приобретены Суровцевой Е.А. Судом также было учтено, что земельный участок, на котором расположено двухэтажное нежилое здание, находится в аренде у Суровцевой Е.А.
